Estupro coletivo

Suponhamos o seguinte cenário, nada inverossímil: moça bonita, com roupa provocativa, caminha à noite num trecho não muito recomendável da cidade. Sozinha. Acontece o “inevitável”. Ela é cercada por um bando de marginais, que a levam para um beco escuro e perpetram um dos crimes mais hediondos já inventados: um estupro coletivo. Agora vamos “ao que interessa”: de quem é a culpa?

A pergunta acima faz sentido? Não conheço mente sadia que responda “sim”. Mas conheço mentes doentes que vão além e dizem: “Da moça, claro. Ela não devia estar sozinha. Não devia estar ali. Não devia se vestir como uma vadia. Ela procurou.” Eu vou mais longe: conheço alguns argumentos morais, religiosos, sociológicos e antropológicos capazes de endossar essa opinião. Mas não vou elencá-los. Tenho mais o que fazer.

Sim, o estupro é indefensável. Estupradores são indefensáveis. Pessoas decentes, pessoas de bem, ficam chocadas quando ouvem “argumentos” que transferem para a vítima a culpa de ter sido estuprada. E é chocante mesmo. Que tipo de “raciocínio” leva uma pessoa a adotar tamanha inversão de valores? O mesmo que leva tanta gente a defender Lula, Dilma, o PT e toda essa quadrilha que estupra o Brasil há treze anos.

Que não reste dúvida quanto ao que penso: fico chocado, perplexo, atônito mesmo de ver uma pessoa, supostamente “de bem”, defender bandidos inveterados cuja culpa é tão flagrante, tão evidente que não deveria mais ser objeto de discussão. Discutir se essa gente praticou crimes ou não faz tanto sentido quanto perguntar de quem é a culpa de um estupro. Defendê-los porque houve outros antes deles é como defender um bando de estupradores porque estes não inventaram o estupro. Exigir a impunidade deles porque não são os únicos corruptos em atividade é como dizer que só se pode prender um estuprador se forem presos, ao mesmo tempo e de uma vez, todos os outros. Alegar avanços sociais pra absolver Lula e sua gangue é como defender um estuprador porque ele dirige uma ONG benfeitora da “comunidade”. Acusar imprensa, polícia, ministério público e justiça de perseguir o PT e seu governo é como exigir que notórios estupradores sejam deixados em paz a menos que se achem almas puras e imaculadas para testemunhar contra eles.

Eu sei muito bem que não faltam intelectuais, artistas, jornalistas, cientistas políticos, filósofos e o diabo a quatro recheados de argumentos contra o que acabei de dizer. Isso não me comove. Não faltam livros, reportagens, artigos, documentários, vídeos e testemunhos dedicados a defender quaisquer ideias imagináveis. Isso não as torna verdadeiras. Pessoas “inteligentes” são capazes dos malabarismos retóricos mais rocambolescos pra defender suas ideias. A intenção clara, nesses casos, é confundir, pra que ninguém saiba direito o que pensar.

Mas não é preciso ficar refém da confusão. Pra não se perder nesse cipoal de “narrativas”, palavrinha cara às esquerdas focaultianas, basta ter claros alguns princípios. Um deles: a culpa de um estupro não é da vítima; é do estuprador. Outro: a culpa do amontoado de crimes que o PT cometeu ao longo de todos esses anos não é das vítimas desses crimes; não é dos cidadãos que querem ver essa gente fora do governo e, de preferência, na cadeia; a culpa é deles.

Que os culpados paguem.

Notas de um recente "dabate" no Facebook

Sobre FHC, um eventual impeachment de Dilma, e o interesse da CIA nisso.

Rosivaldo: 1) FHC não foi o governante dos sonhos. A aliança com o PFL, que era o PMDB da época, foi uma "traição" por si só. Mas é bom lembrar: o PSDB tentou compor com o PT, que rejeitou. Como sempre. E o PSDB nada tinha de direita. O PT é que sempre foi maniqueísta mesmo.

2) Ainda assim, FHC melhorou muito o país. Não só na inflação, que ele recebeu na casa dos três ou quatro dígitos e devolveu em um dígito. Os 12% de seu último ano foram por conta do discurso incendiário do PT. Eu lembro muito bem. FHC modernizou as instituições e a economia. Como todo remédio, houve efeitos colaterais, alguns graves. Mas o saldo foi positivo.

3) O Brasil vinha de décadas de caos econômico. Durante a arrumação, que não tinha como ser rápida, não foi possível acumular reservas cambiais a tempo de nos blindar contra as enormes crises internacionais dos anos 90. A gente se ferrou várias vezes.

4) FHC pagou o amargo preço político de tomar medidas austeras mas necessárias. Lula colheu os benefícios. Essa é a verdade. Qualquer economista não militante pode confirmar essas coisas.

5) Não acredito no envolvimento da CIA em nossa crise atual. Fico com Carl Sagan: afirmações extraordinárias requerem evidências extraordinárias. Embora isso tenha acontecido muito no passado, é bom lembrar que não estamos mais na Guerra Fria. As coisas são muito diferentes hoje.

6) Não me importo de mudar de ideia amanhã, se surgirem evidências. Só não posso trabalhar com ideias conspiratórias, porque elas podem se estender 'ad infinitum' sem precisar de nenhuma prova. A desconfiança e a imaginação bastam.

7) Por favor, não se ofenda com o título, que não é meu intento. Mas, falando de livros, é bom lembrar o "Manual do Perfeito Idiota Latino-Americano", que mostra como grande parte do atraso em nosso continente deriva mais de nossa cultura de vitimização perante o "Império" americano e de nossa teimosa busca de soluções via populismos, notadamente os de esquerda.

8) E se ficar comprovado crime de responsabilidade de Dilma nessa história toda? Fazemos o quê? Deixamos pra lá, porque talvez a CIA, ou a direita, ou a "elite" quer exatamente isso pra alcançar o poder? Pelo amor de Deus, eu vou embora do Brasil se uma tese dessas se materializar.

9) E se ficar comprovado, nesse processo do Petrolão, crime eleitoral da campanha de Dilma? Vamos deixar pra lá porque em vez de Temer (no caso do impeachment) nós teríamos Aécio presidente?

10) Ainda que se suspeite, e eu suspeito, que Aécio também não tenha sido de lisura completa em sua campanha, vamos deixar Dilma quieta mesmo diante de um crime eleitoral provado, apenas porque existe uma suspeita difusa de que seus oponentes não foram nem são totalmente honestos? Suspeita genérica equivale a prova de crime?

11) Se nada ficar provado sobre Dilma, apenas lamentarei. Porque não acredito em sua honestidade. Mas a lei tem de ser seguida: crimes comprovados têm de ser punidos na forma da lei. Os não provados têm de ter seus respectivos processos arquivados. Sobre esses, no máximo, pesa a condenação moral, que é subjetiva. Simples assim.

12) O PT não vai dar um golpe de Estado. Não porque não queira, mas porque não pode. Os militares não estão do lado deles. Não dá pra fazer golpe sem algum tipo de força armada. Eles também não têm uma guerrilha nem tropas paramilitares pra isso.

13) Mas o apoio incondicional que o PT sempre prestou aos Castro, a Chávez, às FARC, a inúmeras ditaduras antiamericanas em todo o mundo evidencia que o PT não tem o menor apreço pela democracia. Nem pelos direitos humanos, que é uma bandeira tão "defendida" pelas esquerdas, que votam no PT ainda que o detestem porque acreditam que a "direita é machista, racista e homofóbica".

14) Esse apoio evidencia que o PT não se importaria de transformar nosso país em uma "ditadura companheira" (eles nem sabem mais o que é "proletariado") sob o pretexto de combater as "elites" que tanto maltratam os "pobres".

15) O desprezo do PT à liberdade, supostamente justificado por sua política de "justiça social" é o que um partido pode ter de pior. Adoraria ver nosso povo entender isso. Nossos "intelectuais" merecem apenas desprezo por apoiar um partido assim. É um discurso de psicopatas para plateias histéricas ávidas da relevância que não têm.

S. P.: Concordo plenamente com você, Rosivaldo, em relação ao crime da presidente precisar ser esclarecido e comprovado, antes de o impeachment E das outras punições serem aplicadas.
O problema é que, no nosso país dos coronéis, nem sempre as coisas seguem a ordem esperada.
Quanto à CIA, entendi que apesar de não acreditar que ela seja responsável por nossa crise, deve admitir que a Presidência da nossa República foi alvo de espionagem daquela agência. Afinal, este foi um fato noticiado mundialmente, forte e publicamente repudiado por nossa atual representante enquanto brasileiros. Essa espionagem precisa ter um motivo. Qual seria, então, o motivo? Salve-me desta paranoia.

Rosivaldo: Desculpe, S. Eu esqueci o Wikileaks. O Brasil é um inimigo potencial dos EUA. Nossa política externa é clara quanto a isso. Por si só, é motivo pra sermos espionados. E, sim, eles espionaram a própria Petrobras, o que evidencia uso da "maquina" deles em nome de interesses comerciais (de suas empresas) e não somente para fins de segurança nacional. OK, o jogo é bruto, fazer o quê? Não podemos é deixar de assumir o controle de nosso destino por medo do "Império". [A propósito, o Wikileaks revelou que os EUA espionaram e ainda espionam todo mundo! Até seus aliados europeus.]